Ämne: Barnens rätt
Förra gången jag skrev ett inlägg om Ronald Fasth fick jag massa mer eller mindre intelligenta kommentarer. De flesta gick ut på att han gjorde rätt, eller i alla fall inte fel, när han örfilade barnet. Jag förstod inte då, och jag förstår inte nu, hur han kan uppfattas som en hjälte efter den handling. Han slog ett barn. Det är dåligt. Punkt.
Vissa kör med dylik retorik som går ut på att "de (barnen) ska lära sig". En retorik som är helt befängd då det faktiskt har visat sig att barn som blir slagna tenderar att själva slå mer när de blivit vuxna. Det enda de har lärt sig är alltså att ta till våld "när inget annat hjälper". Dessutom undrar jag hur man ska göra med vuxna människor som "ska lära sig"? Till exempel fängelsekunder, ska man slå dem också "så de lär sig?" Alla människor ska ha ett lagligt skydd mot våld, även barn. Således tycker jag att hans överklagande är fullstädnigt idiotisk. Och vad tror han, att hovrätten ska gå på hans linje att bara för att han blev provocerad ska han få ta till våld?
I mitt förra inlägg fick jag en massa mothugg varav en av kommentarerna försökte antyda att jag saknar "lateralt tänkade" och sedan följde detta som "bevis" (jag vill här påpeka att jag inte med detta vill hänga ut någon utan snarare återger jag kommentaren för att förklara var jag tycker det brister i resonemanget hos vissa/många förespråkarna för barnaga och dylikt):
"Du är inte trovärdig när du påstår att du aldrig kommer att använda dig av fysisk tillrättavisning.
Den dagen du tar din dotter lite för hårt i armen eller smäller henne på fingrarna för att skydda/hindra/abryta henne från en, som du uppfattar det, farlig situation (spisen, trafik, vatten, höjder m.m ), har du brukat våld. Förstår du inte att du framstår som ganska korkad om du i dessa situationer tror att du kan resonera med ditt barn? Hoppas för din dotters skull att du lär dig skilja på fysisk tillrättavisning och våld, och inte låter henne fara illa för att du är kategorisk och saknar erfarenhet."
Denna person antyder att jag saknar lateralt tänkade, det är faktiskt humor. Han förstår alltså inte skillnaden mellan att fysiskt hindra någon från att utsätta sig för fara och för att ge någon en örfil. Spännande lateralt tänkande där, enligt mig. Om min dotter befinner sig i en farlig situation skulle jag inte slå henne på fingrarna, jag skulle inte heller resonera med henne. Jag skulle lyfta bort henne. Och att likställa detta med en örfil är faktiskt komiskt...eller kanske tragisk...eller korkat.
En liten jämförelse: Nu ska jag stick ut hakan igen och säga att jag aldrig kommer att köra rattfull OM det inte är så att jag genom att sätta mig bakom ratten skulle kunna rädda någon till livet eller dylikt. Men då har man hamnat i en exceptionell situation, att ge någon en örfil är inte en exceptionell situation. Svårt att förstå för många tydligen.
Läs mer: SvD (bakgrund) och SvD överklagan
En dag att vara krasslig på...
7 år sedan
Jag måste hålla med dig. Däremot är jag nog såpass het på gröten att om en 70-åring skulle ge ett av mina barn en örfil skulle jag slå tillbaka. Om jag var med. Kanske inte den bästa lösningen men men
SvaraRaderaDu, den f'o'rvaandade pappan 'a'r den som har orsakat mest skada. Du har ingen koll paa ditt barn. Du s'a'tter inga gr'a'nser. Ditt barn kommer att forts'a'tta tills samh'a'llet d v s domstolen s'a'ger stopp. Daa 'a'r det f'o'r sent. Daa har ditt okontrollerade barn redan misshandlat, trakasserat, raanat etc andra m'a'nniskor. Du 'a'r lat.! Du 'a'r feg! Du vaagar inte ta en konlikt med ditt flumuppfostrade barn !
SvaraRaderaAnna Sanday
Malla, fast då är det åtminstone på samma nivå, en vuxen mot en vuxen och det kan kanske till och med fall under självförsvar eller något liknande. Dock tycker jag att även det skulle vara fel och det tror jag att även du tycker :-)
SvaraRaderaDu, Anna SAnday, är med största sannolikhet för dum för att resonera med så jag borde väl inte ens svara på din iq-befriade kommentar.
Enligt dig har man alltså ingen koll, man sätter inga gränser, mitt barn kommer att bli kriminellt, hon kommer att misshandla och råna och allt dett för att jag inte tänker slå henne. Är du full eller bara dum, jag hoppas på det första?
Om du på allvar tror att frånvaro av aga är samma sak som att uppfostra ett kriminellt barn är du faktiskt en fara för samhället och inte minst för dina egna barn. Om du nu har några. Vilket jag för deras skull hoppas att du inte har.
Bara så du vet har jag aldrig blivit slagen och jag finns inte med i något brottsregister, hur förklarar du det då?
Tingsrättens dom var solklar, något annat resultat kommer det inte bli i hovrätten.
SvaraRaderaKurt:
SvaraRaderaJag har inte läst domen, men av det man läst i media så borde det vara lättdömt! Skönt det!
Det allra värsta är väl Fasth´s kommentar igår där han kritiserar polisen för att ha handlat fel. Enligt honom skulle de bara slängt anmälan direkt i papperskorgen utan ifrågasättande eller åtgärd. Det visar bara att han är en inskränkt gubbe som anser sig kunna bete sig som han vill mot barn och ungdomar!
SvaraRadera/Erik
Erik
SvaraRaderaDen kommentaren hade jag missat helt. Han menar alltså att barnmisshandel inte ska behandlas/utredas av polisen. Det låter ju väldigt rättssäkert måste jag säga. Men det är klart, om han inte ens har intelligens nog att förstå att man inte ska bruka våld mot någon annan så är det väl naturligt att han inte tycker att polisen ska utreda det. Gubbjävel var det va?
Ja, gubbjävel var nog ordet!
SvaraRaderaInslaget sändes på smålandsnytt i förrgår.
Jag kan förstå hans frustration, men inte acceptera hans handlande. Men det värsta är att han inte själv ser sin egen del i detta utan ser sig själv som ett offer för myndigheter (och undomarna, vilket kanske han också är) vilket han absolut inte är.
/Erik
Det är många som är offer för myndigheter, men han är knappast en av dem!!
SvaraRaderaBra inlägg! Håller med dig till fullo!
SvaraRaderaKarin, det är så konstigt, för jag tycker inte ens att frågan är svår. Man ska inte slå någon, varken vuxna eller barn. Punkt. (Men tydligen har inte alla den åsikten...)
SvaraRaderaDu är INTE trovärdig. Du saknar erfarenhet och i denna brist kör du som vanligt på med tvärsäkra påståenden. Dessa påståenden är dock villkorade till det du anser vara skäligt t.ex " jag aldrig kommer att köra rattfull OM det inte är så att jag genom att sätta mig bakom ratten skulle kunna rädda någon till livet eller dylikt." - tänk OM inte alla (åklagaren) delar denna uppfattning ..... vad är dylikt i detta läget?....trauma!
SvaraRaderaSkolexempel på avsaknad av lateralt tänkande.(Passer & Smith, 2008)
Har försökt förklara för dig att det finns mängder av situationer som du ännu inte har stött på och att dessa situationer inte har någon given lösning. Du kommer att stöta på situationer som kräver extraordinära åtgärder. När dessa extraordinära situationer uppstår kommer du att handla instinktivt och alla floskler du harvat i din blogg att vara borta.
Så ... fortsätt att vara duktig här men se till att vara bättre och lite lateralt tänkande irl.
ps
Sluta med att kalla oss, som sakligt kommenterar din blogg för nedsättande tillmälen.
ds
/Bosse
Ditt problem är att du inte förstår skillnaden på våld och att med nödvändighet skydda någon från en livsfarlig situation. När ditt laterala tänkade sträcker sig så långt så du förstår detta så kan du väl återkomma innan dess tycker jag att du kan låta bli.
SvaraRaderaEtt annat problem är att du tror att du vet saker om mig. Att en åklagare inte skulle dela min åsikt är osannolikt eftersom jag är utbildad såväl brandman som räddningsdykare. Jag är tämligen säker på att jag kan identifiera livsfarliga situationer bättre än dig. Jag arbetar också med forskning och livnär mig på lateralt tänkade. Så sluta med dina fåna påhopp om min intellektuella kapacitet. Innan du slutar med det tänker jag kalla dig precis vad jag vill. Du får gärna tycka att det är nedlåtande för jag tycker att du resonerar som en åsna.
Dessutom är den här fråga inte så svår som du tror. Att i vredesmod slå någon som provocerar en är fel. Kan det finnas gråzoner när våld kan vara tillämpligt, sannolikt, men Ronald var inte ens nära en sådan. Ibland är våld nödvändigt, som när två värnpliktiga sågade benen av sin kompis för att rädda hans liv.
Du kallar en 70-åring med förnamn, dina meningsmotståndare är "mer eller mindre" intelligenta (eller åsnor), du är forskare, brandman, dykare... Hmm, självbelåtenhet och arrogans är inget hinder till ett lyckligt liv. Här och nu svär du att den kränkning inte finns som skulle kunna få dig att lappa till en underårig. Sannolikheten är faktiskt stor att inte du utan din kvinna och/eller dotter kommer en dag att kränkas, verbalt eller fysiskt, av en underårig ligist, i din närvaro. Och du kommer att ha ungefär 3 sekunder att "reagera på ett korrekt sätt". Som, att döma efter alla dina övertygelser här, blir någon form av motsatts till Roland Fasths reaktion. Eftersom "örfil är en örfil. Punkt". Grattis, du är en modell medborgare.
SvaraRaderaEn mindre bieffekt blir att du i samma ögonblick har förlorat din kvinna.
/ Nick
Ja, jag är utbildad brandman, men arbetar inte med det längre. Ja, jag är utbildad räddningsdykare, men arbetar inte med det. Ja, jag är civilingenjör och jag arbetar bland annat med forskning. Om jag är självbelåten? Tydligen enligt er som med näbbar och klor försvarar någon som örfilar barn. Oj vad en sådan förolämpning svider. (Det är väl bäst att påpeka att den sista meningen var skriven med ironi) Om det är arrogant att försvara såna ståndpunkter genom att peka på kompetenser som man har, ja då är jag även arrogant med stolthet. Om man är arrogant när man påpekar något man anser vara tankefel i motståndarnas argumentation , ja, då är jag arrogant med stolthet.
SvaraRaderaKallar pensionärer vid förnamn? Ja, det gör jag, det gör de själva också oftast, men om du vill tillbaks till ett herr Andersson- fru Karlsson-samhälle så är det ju naturligtvis din rätt. Själv förespråkar jag du-samhället och samhället där inte ens pensionärer står över lagen.
Tyvärr verkar inte heller du förstå att det är skillnad att försvara någon mot en våldshandling och att örfila någon som provocerar en. Hur vore det om du/ni reflekterade lite över det istället. Så om "ligisten" hade slagit eller örfilad Ronald så hade det hela kanske kunnat klassas som självförsvar, men inte annars. Hur kan det vara svårt att förstå?
Dessutom var tingsrättens dom tämligen tydlig i vem av oss som har rätt här. Och jag är stolt över att mitt sätt att se på saken delas av rättssystemets.
Och bara så du vet så är detta min blogg och om det är någonstans som jag definitivt tänker försvara mina åsikter så är det här.
Och eftersom jag verkligen böjar tröttna på att agumentera med er om detta så stänger jag för vidare kommentarer här nu.
SvaraRaderaNi vet min ståndpunkt, ni behöver inte dela den, men jag kommer inte ändra ståndpunkt så ni kan sluta försöka övertyga mig om att vuxna människor ska ha rätt att slå barn.