"Det är svårt att kombinera med familjeliv..."

Ämne: Jämställdhet

Jag läste för ett tag sedan att Scania på 119 år lyckats ha med noll kvinnor i ledningen. Jag säger inget om det egentligen, för jag anser att kompetens ska styra och inte kön. Dock ställer jag mig tveksam till en av Hans-Åke Danielssons förklaringar. Förklaringen ligger i att det är svårt att kombinera ledande befattningar med familjeliv.


Den enda rimliga förklaringen som kan dras av detta måste väl vara att ingen någonsin inom ledningen på Scania fått barn.

Nu inser jag ju att så inte är fallet, men är det inte en väldigt märklig förklaring? Om man innehar en ledande befattning på Scania kan man alltså inte ta ansvar för sina barn. Det låter som en ovanligt icke-attraktiv arbetsplats i mina öron.

Jag tog upp den här frågan med ett gäng personer jag känner väl. Ett antal av männen ansåg att det fanns befattingar där man inte kunde arbeta deltid eller vara föräldralediga. Personligen har jag svårt att tro på det, det är min insnöade värld nästan enbart en fråga om inställning. (Undantag kan eventuellt vara egenföretagare) Ett exempel någon tog upp: En linjechef på Volvo kan inte jobba deltid för då rasar hela arbetet i hans/hennes arbetslag. Jag opponerade mig omedelbart och ansåg att då får man väl utbilda någon mer och köra delat ledarskap, alternativt ta in någon annan chef under de timmarna den ordinarie chefen är ledig.

Höga chefer kan inte vara föräldralediga var ungefär slutsatsen som drogs av personerna ovan.

Själv anser jag att det hela handlar om vilja. Höga chefer vill inte jobba deltid eller vara föräldralediga länge. Alternativt är de för fega för att kräva det. Det kanske blåser så hårt på toppen att man inte kan vara hård säger då någon. Nähä säger jag, byt jobb då. En sådan arbetsgivare vill man väl ändå inte ha...eller?

"Låt barnen vara barn!"

Ämne: Genus, könsroller och jämställdhet


Jag läste nyligen på SvD att skolan förstärker barnens könsroller, istället för att motarbeta dem. Det i sig är ju tämligen märkligt då skolans uppgift inte inkluderar förstärkande av könsroller, utan snarare tvärtom. Som vanligt när sådana här forskningsresultat publiceras dyker allehanda "tyckare" fram. Bland kommentarerna är ett av de mest frekventa utropen: "låt barnen vara barn", vilket i praktiken innebär att man inte alls ska motverka stereotypa könsroller, eftersom barnen ändå bara leker och de ska tillåtas fortsätta med det.


Det hade väl varit gott så, om det inte varit så att de flesta av dem som uttrycker dessa åsikter samtidigt ser till att deras söner inte leker "fjolligt", som med exempelvis dockor. Det är för de flesta föräldrar ok med tjejer som leker "pojkaktiga" lekar, men inte tvärtom.

Frågan jag ställer mig då är hur mycket man egentligen låter "barnen vara barn"? För är det något jag sett bland ungar så är det att de vill testa, de vill testa allt. Småtjejer testar och småkillar testar. Småkillar vill ibland leka med dockor och ibland vill de vara ute och leka tjuv och polis. Hur kan det vara "att låta barn vara barn" om det endast är ok för pojkar att leka pojkaktiga lekar?

Jag har sagt det förr och jag säger det igen, problemet med genuspedagogik är att genuspedagogerna varit för dåliga på att nå fram med vad genuspedagogik egentligen är. Samtidigt har många genuspedagoger varit för inriktade på att bara förändra pojkarnas sätt att vara. Detta sammantaget har skadat genuspedagogiken något oerhört, för nu har något som egentligen är väldigt positivt blivit ett skällsord.

Det hade i och för sig varit trevligt om motståndarna till genuspedagogik hade orkat ta till sig var begreppet egentligen handlar om istället för att bara slänga ur sig dumheter som "låt barnen vara barn" när det är just det de inte vill.

Suveränt kundbemätande i Söderköping!

Ämne: Reklam och barnvänliga företag

I helgen har vi besökt en mycket bra restaurang i Söderköping, God mat och extremt bra bemötande. Dock började mathandlandet i Söderköping inte lika bra.

Först gick vi till ett café, där frågade vi om det gick att köpa en liten bit paj till lillan, eftersom en vanlig bit kändes onödigt stor. Svaret: "Pajen är som en portion". Jaha, tänkte vi, hade du inte kunnat anstränga dig lite mer för att göra oss glada. Bara ett motförslag, typ "vi kan göra en liten smörgås", "vi kanske kan plocka ihop något", eller ja, vad som helst. Vi inser att allt inte kan vara barnanpassat, naturligtvis. Men att inte ens försöka tyckte vi kändes lite otrevligt, så naturligtvis utövade vi vår konsumentmakt och gick vidare.Jag vet inte vad caféet hette, men dit går vi inte igen.

Istället gick vi till grannrestaurangen, snacka om skillnad. Det var en mycket bra restaurang i Söderköping, mycket god mat och väldigt tillmötesgående personal. Först beklagade servitören att de inte hade barnportioner, men de kunde gärna anpassa någon maträtt till lillan. De frågade även henne om det var gott, de behandlade henne som en kund och det var mycket trevligt och kul att se. Efteråt erbjöd de sig att diska hennes haklapp. Det är första gången vi fått det erbjudandet. Om vi säger såhär, nästa gång vi är i Söderköping kommer vi garanterat gå tillbaks till den restaurangen igen. Det är så man gör för att få nöjda kunder som dessutom kommer tillbaks. Så vad hette då detta ställe? Jo, det hette Restaurang Maritime och ligger längs med kanalen. Ganska nära Smultronstället, men nu är nog nästan Restaurang Maritime vårt nya smultronställe efter dette mycket trevliga besök där. Sådant bemötande ska uppmuntras och berömmas, så här fick ni lite gratisreklam från oss!

Såhär såg stället ut:

Restaurang Maritime i Söderköping får högsta betyg på

såväl mat som bemötande. 

Subventionera andra människors alkoholdrickande

Ämne: Off topic och sunt förnuft

Ibland är man ute och äter mer vänner eller andra människor på restaurang. Det brukar vara trevligt och maten brukar smaka gott, i alla fall om man går till rätt plats. Jag tycker inte om öl eller vin, jag tycker att det smakar skit, alltså brukar jag välja att dricka vatten eller Pepsi eller något liknande. Det tycker jag är gått.

När notan kommer ropar någon alltid käckt: "det är väl enklast att splita den rakt av, alla lägger 300 spänn då!" Denna någon är ALLTID någon som druckit alkohol, förmodligen en av de som druckit mest. Jag vet inte vad fru Ribbing säger om detta, men jag blir lika irriterad varje gång. Varför ska jag betala för andra människors alkohol? Och nej, det har inte med pengarna att göra, det är en principska. För mig är det sunt förnuft att någon som köpt något dyrare än någon annan även betalar för det. Är det verkligen för mycket begärt?

Dessutom kan man ju faktiskt hamna i den situationen att någon väljer att dricka vatten för att den personen faktiskt har dålig ekonomi. Ska den då subventionera de som inte vill vara sparsamma?

Och nej, skiljer det 10, 20 eller kanske 50 spänn kanske det kvittar, men när det kommer en vinflaskor och dylikt blir skinnaden snabbt 100-lappar.

Sådär, nu är jag klar. Helt off topic, men ämnet har retat mig något oerhört och jag var tvungen att dela med mig av detta på ett eller annat sätt!

Människors obetalbara dumhet

Ämne: Barns säkerhet

Tydligen har Sveriges Eurovisiondeltagare Anna Bergendahl prommenerat omkring på ett järnvägsspår. Trafikverket (f.d. Vägverket) har reagerat på detta och påtalat att det är olämpligt att visa privatpersoner i och i närheten av spår. Och nu kommer vi till dumheterna.

1. Skivbolaget väljer att inte göra något åt detta.

2. I artikelns kommentarsfält tycker en majoritet av "skribenterna" att Trafikverket ska ägna sig åt "bättre saker" och att de är fjantiga.

Jag börjar allvarlig ifrågasätta intelligensen hos svenska folket när jag läser dessa kommentarer.


Det är tyvärr inte ovanligt att barn och unga (och även vuxna) omkommer i spårområdet på grund av att man inte respekterar de varningar som finns. Människor genar över spår och klättrar upp på tågvagnar och kommer för nära kontaktledningen och dör eller får mycket svåra brännskador. Och för er som tycker att Trafikverket är idioter. DET ÄR DETTA TRAFIKVERKET ARBETAR FÖR ATT UNDIVKA. FATTA DET!

Kan inte folk lära sig räkna innan de presenterar "fakta"?

Ämne: Jämställdhet och sunt förnuft

Jag är med i Sveriges ingenjörer. Inte något jag är stolt över och jag överväger starkt att gå ur facket, men det var inte det detta skulle handla om. Jag fick ett mail från Sveriges ingenjörer där detta gick att läsa:

"Hur länge papporna är hemma med sina barn påverkar mammornas löneutveckling. För varje månad som pappan är föräldraledig ökar mammans framtida lön med knappt sju procent visar en ny studie."

I Ingenjören går det att läsa artikeln i sin helhet. Där står också "När det förstfödda barnet är fyra år har mamman och pappan 4,5 respektive 7,6 procents lägre inkomst för varje månad han eller hon tagit ut föräldraledighet."

Det hela är referat från en undersökning genomförd av Elly-Ann Johansson på Institutet för arbetsmarknadspolitisk utvärdering. Några saker gör mig förbryllad.

Den första är om ingen på Ingenjören är ingenjör? Jag tror någonstans jag att alla ingenjörer borde vara tillräckligt duktiga på matematik för att inse det fullstänigt orimliga i dessa påståenden. Om man som pappa är hemma i 11 månader ökar alltså mamman lön med nästan 100 %. Inte dåligt alls. Dock naturligtvis både orimligt och felaktigt. Nästa påstående är lika fel. För de flesta får faktiskt högre lön med tiden, både med eller utan barn. Och med den logiken innebär det att föräldrars lön går mot 0 ju längre man är hemma. Jag misstänker, och hoppas, att Elly-Ann inte är matematiker.

För mig är det ofattbart att sådan här smörja får spridas. Det är för det första både fel och orimligt, och ingen reagerar. Hallå eller!?!?

Min tro är att det hela handlar om hur löneökningen förändras efter föräldraledighet, men det kan också vara fel, men betydligt mer rimligt.

Att räkna procent är svårt, men någon borde väl reagera. Det är ungefär som när tidningarna undrar om man skulle klara en räntehöjning på 4 procent. Det är en höjning jag faktiskt tror att ALLA skulle klara. Däremot skulle fler få det svårt om räntan höjdes med 4 procentenheter. Det är mycket stor skillnad på procent och procentenheter.

(Exempel: Om räntan är 10 % och räntan höjs med 10 procent blir räntan 11 %, men om den höjs med 10 procentenheter blir räntan 20 %. Ganska stor skillnad.)

Men sluta gnäll för i h-vete!

Ämne: I-landsproblem och off topic

Jo, även jag inser att det är tråkig att semestern blev inställd eller att man fastnar på en destination man hade planerat att lämna. Men, allvarligt, hur hemskt är det egentligen? Är det så hemskt att man måste sitta och gråta ut i tidningar eller på Facebook eller var man nu behagar gnälla mest. Bit ihop och inse att det är tråkigt, men inte är det någon katastrof. "jag blir så förbannad, de tänker flyga till Aten och sen ska jag behöva åka buss i ett par dagar för att komma hem...buhu buhu"."Och toaletterna fungerar inte...mitt liv är slut buhu buhu".

Menar jag att man inte ska få klaga på detta? Nej, det menar jag inte. Jag är bara trött på denna ständiga brist på perspektiv. Det finns katastrofer, tänk Haiti, tsunami, svält i Afrika, krig etc. Detta är för helvete ingen katastrof, det är en olägenhet eller ett, i vissa fall, stort problem. Och det är tråkigt. Inget annat.

Ett gäng Boeing 757 på JFK, New York

(Jo, jag vet att det finns människor som verkligen har viktiga skäl att resa, kanske ambulansflyg, någon som ska hälsa på någon dödssjuk, någon som är dödssjuk eller liknande. Det är inte er jag är trött på, det är på alla bortskämda människor som på allvar tror att det är en katastrof att flygplan inte kan flyga under ett par dagar. Eller att man måste åka buss en längre sträcka istället för att flyga)

Och är det överdrivet att förbjuda flyg över mer eller mindre hela Europa att flyga? Inte vet jag, men vad jag däremot vet är att det hade blivit ett fullstäningt kaos och ett fasligt väsen om man hade chansat och incidenter hade inträffat. Jag skiter i ifall några flygbolag går i konkurs på grund av detta. Jag glädjer mig däremot åt att de europeiska luftfartsmyndigheterna tar sitt ansvar och gör vad de kan (och ska) för att skydda resenärerna.

Om ni vill ha exempel på vad aska kan göra för flygplan så kan ni försöka hitta Air Crash Investigation säsong 4 avsnitt 2 (Falling from the sky). Jo, jag vet att förhållanden inte är identiska, men det ger en bild över vad naturen kan "ställa till med" för flyget.

Och jo, även jag inser det ironiska i att jag gnäller på de som gnäller. 

Rätten att slå barn...

Ämne: Barnens rätt och idioti

Detta kommer att bli ett mycket ostrukturerat inlägg...

För någon vecka sedan såg jag Dokument inifrån. Det var en tämligen skrämmande upplevelse. Att det finns människor som tycker att barnaga ska återinföras visste jag om, men att det svenska rättsväsendet så enhälligt ställer sig mot barnen är förvånade. Att se Jan Björklund försvara en vuxen som slår ett barn är också förvånande, även om det inte är så mycket som förvånar mig med honom längre.

Att se Tomas Bodström framstå som intelligent är även det förvånande, men i just detta fall så gjorde han det. (Men jag låter mig inte luras, Bodström är farlig på de flesta andra sätt även om man hade rätt här).

Ronals Fasth har ju fått stöd för sin kriminella handling att misshandla ett barn, det är konstigt. Ännu mer konstigt var det att höra hans förklaring. Den var i något i stil med: "Det var ju egentligen hans fel att jag slog honom". Inte alla hästar hemma hos herr Fasth med andra ord.

Slutligen. Det märkligaste av allt är vuxenvärldens återkommande inställning att barn och ungdomar måste "visa respekt". Jag skriver under på det. Att vuxna slår barn är att visa motsatsen till respekt till de unga i samhället. Det skriver jag inte under på.

Kickie Svensson, Ronald Fasth och alla ni andra som slagit barn ska skämmas. (Och när det gäller Kickie Svensson borde hon väl tämligen omgående omplaceras från sin nuvarande position) Och rättsväsendet ska dömma efter lagboken, inte efter 1000 åriga kristna värderingar. Punkt.

Kvinnor är farliga för barnen!

Ämne: Jämställdhet, generationsklyftor och idioti

Rikard Olsson sa en väldigt bra sak i Vem vet mest. Han kommenterade Anna Wahlberg och att hennes tips för farliga för barnen. Han har mitt fulla stöd i både sitt uttalande och sin vägran att be om ursäkt. Och då ska man ändå veta att han inte är någon större favorit bland "mina" programledare. Det finns många exempel på kvinnor som på ett eller annat sätt kommer med uttalanden som är farliga för barnen eller dåliga för familjerna. Anna Wahlgren, Annika Sundbaum Melin, Carina Sällberg, Eva Sternberg och Louise Hallins tips och råd gagnar ingen, ja förutom de som på fullaste allvar tror att det är bättre att män jagar och kvinnor tar hand om barnen.

Det är så spännande att det är ok att säga sådana saker utan att någon blir arg. Men oj oj oj om någon skulle yttra att kvinnor inte bör ägna sig åt teknik eller att de är sämre bilförare. Så minsann blir det liv. Och det med all rätt. Att kunna teknik eller att köra bil har med intresse att göra, en del män är bra på det och en del kvinnor är bra på det. Precis samma sak gäller angående barn, men det är tydligen svårt att förstå. Och för dem som inte förstår det väntas faktiskt en hel hyllningskör av människor som tror att kvinnor per definition är bra föräldrar. (Och det konstigaste av allt är att det i många pappa-barn-nätverk och dylikt råder ett gigantiskt motstånd till allt vad genus och genuspedagogik heter. Naturligtvis beror det på att dessa personer inte vet vad genuspedagogik i verkligheten går ut på, men också på att en del genuspedagoger missuppfattat sitt uppdrag)

Här har vi för övrigt ett annat intressant exempel på fruktansvärd dumhet. En rektor tycker inte att barnen ska ha mössa inomhus och i ilska slår hon ett av barnen för dennes vedervärdiga tilltag att bära huvudbonad under tak. Är det någon typ av konflikt jag inte kan förstå så är det generationskonflikter. Den äldre generationen måste helt enkelt få in i sin skalle att tider går framåt och det som var rätt för 50 år sedan inte med nödvändighet är rätt idag. Och finns det inte betydligt viktigare fighter att välja än sådana här?

Och slutligen vill jag påpeka att jag på intet sätt tror att mammor, generellt sett, är farliga för sina barn. Precis på samma sätt som att pappor inte är farliga för sina barn. Generellt sett. Det finns undantag på "båda sidor", men man ska komma ihåg att de allra flesta föräldrar tillsammans kommer fram till en lösning som gagnar såväl familjen som barnen.

Detta är på gränsen till hets mot folkgrupp...

Ämne: Jämställdhet, genus, föräldraskap och idioti

Det konstigaste är dock att en stor del av gruppen inte ens förstår detta...


Jag tycker att det är skönt med kvinnor som Eva Sternberg. Det är så befriande med människor som är så blinda för sina egna åsikter att de själva inte ser luckorna i resonemanget. Sternberg skriver här om något som "alla vet", inte minst inom barnsjukvården, för där "vet alla" att anledningen till den 30 procentiga ökning av skador på barn under ett år beror på att pappor är hemma mer. Och var finns det ologiska undrar kanske någon. Låt mig besvara det med en fråga.

Vilken förälder är i störst utsträckning hemma med barn under ett år? (Och nej, jag menar inte att kvinnor är sämre föräldrar än män, jag vill bara peka på brister i Sternbergs resonemang. Ja. om man då bortser från det ännu mer uppenbara skälet till att hon har fel, nämligen att pappor älskar sina barn precis lika mycket som mammorna...)

Vad är då anledningen till att kvinnor kastar ur sig sådan här dynga då? Jag vet inte, men jag gissar att det är jobbigt att utmanas på det område man trodde man var bäst på. Ungefär som för män som inte vill släppa in kvinnor till tekniska jobb.

Och som sagt, hur kan det vara så många män som håller med Sternberg? Min teori är att det är lätt att bortförklara sina egna val att inte spendera tid med sina barn med att mammorna är bättre lämpade för barnuppfostran än att inse att man själv gjort fel var. Och om man nu håller med henne kan man ju även få fortsätta att tala om det alla vet, nämligen att kvinnor inte kan köra bil eller att kvinnor inte förstår teknik.

Fast om man skulle säga det blir kvinnor arga, något som känns betyligt mer sunt än att män bara köper påhopp på deras förmåga att vara föräldrar...

Läs repliken här!

Uppdatering!

Jag säger inte att Sternberg är en idiot, men hon ger onekligen idiotin ett ansikte...