lördag, mars 06, 2010

RUT - bra för sjukvården!

Ämne: Politik, idioti och off topic

Ibland undrar jag om vänstern över huvud taget vill att människor ska arbeta. Nu vill de ta bort RUT-avdraget för att det är ett bidrag till de rika. Öh, va? Ett annat spännande vänsterargument är att pengarna istället borde användas till sjukvården.

Är det så att vänstern inte alls kan räkna? Eller är det enbart av ideologiska skäl man vill sätta 11 000 människor i arbetslöshet?

1. För det första så får staten in mer pengar med RUT än de fick innan. Avdraget har fått drygt 11 000 människor att gå från arbetslöshet till arbete. Svarta jobb har omvandlats till vita.

Med andra ord, med RUT finns det mer pengar i statskassan till sjukvård. Svårt att förstå? Tydligen för vänstern.

2. Det är inte bara de rika som utnyttjar RUT-avdraget. Och även om det hade varit så, vad är problemet. De rika använder ett avdrag som genererar arbetstillfällen och ger staten mer pengar att lägga på...vad de nu vill lägga det på.

3. För det tredje, det är de rika som betalar mest skatt i Sverige på grund av att skatten är procentbaserad och plus att marginalskatt tillkommer för vissa. Jag tycker i och för sig att det är rimligt att man betalar skatt baserat på vad man tjänar, exempelvis 30 %, men varför marginalskatt, vad är logiken i det?
Tjänar man 10000 betalar med 3000 i skatt
Tjänar man 20000 betalar med 6000 i skatt
Tjänar man 50000 betalar med 15000 i skatt
Den som tjänar mest betalar mest. Varför räcker inte det? Och varför får de rika bara ta skit av vänstern när de faktiskt använder sina pengar till att generera jobb till arbetslösa och skatt till staten?

Naturligtvis obegripligt.

8 kommentarer:

  1. allt för få i Sverige kan procenträkning och eftersom den regerande definitionen av rättvisa är att alla skall ha exakt samma fungerar inte din argumentation alla.

    Den typiske aftonbladetläsaren anser att tabellen skall se ut enligt nedan:
    Tjänar man 10000 skall man betala 0 i skatt
    Tjänar man 20000 skall man betala 10000 i skatt
    Tjänar man 50000 skall man betala 40000 i skatt

    /A

    SvaraRadera
  2. Sant, ber om ursäkt... Alla ska ha lika dåligt naturligtvis. Det är det som driver samhället framåt...

    SvaraRadera
  3. Nu har man hamnat i ett riktigt reaktionärt råtthål.Alltså är lite svensk historia av nöden.
    Dessa stackars "rika" som ni ömmar för, hur tror ni att deras förmögenheter har kommit till? Inte är det genom kloka investeringar i alla fall,det har den senaste tidens ekonomiska störtdykning visat. Sanningen är att pengarnas ursprung sitter i arbetares trasiga ryggar och leder, som dom "rika" har och är "smarta" nog att utnyttja.
    Sverige har under socialdemokraternas styre alltid jobbat efter devisen "skatt efter förmåga och bidrag efter behov" att alla solidariskt ser till att alla kan leva ett drägligt liv. Skattetabellen som "Anonym" presenterar är naturligtvis den ultimata.
    Till " Den förvånade pappan" Du raljerar med "alla ska ha lika dåligt" kul kommentar, det visar att du förstår att det finns människor som har det dåligt, det dåliga är att du verkar njuta av det.
    Till hösten har vi ett vägval, antingen låter vi 10% "rika" styra 90% arbetare, eller också återgår vi till ett mänskligare samhälle.
    En sista kommetar, hur kan 20% av väljarkåren byta idelogi i samma takt som programledaren i tv-programet "Plus" säger "hur kan det vara på det viset?" Det måste vara folkpartister, dom har ju inga bestämnda åsikter om någonting.

    SvaraRadera
  4. Sybariten.

    Ifall du på allvar tror att det bara är rika som röster höger så har du väldigt fel. Att rösta höger är att rösta för eget ansvar och på att att människor faktiskt ska styra sina liv istället för att låta politiker göra det. Med tanke på hur många arbetare det finns enligt dig så är det många av dem som röstar höger!

    Att sossarna har jobat för "skatt efter förmåga och bidrag efter behov" är fel. Sossarna skattar sönder företagande och att människor själva ska få styra över sina pengar är något som skrämmer vänstern.

    Dessutom undrar jag hur någon kan tycka att det är det är bra att 11 000 människor ska gå från arbete till bidrag för att vänstern arbetar för någon förlegad ideologi där det är fult att köpa tjänster.

    Och som jag sa, jag köper att "rika" betalar mer skatt eftersom skatten är %-baserad. Det är ok, för varje hundralapp betalar man lika mycket i skatt. Att de som tjänar mer ska betala ytterligare skatt är konstigt. Det främjar ju knappast att människor ska satsa på utbildning och kämpa sig uppåt när man straffas av skattesystemet.

    När sossarna styrde var det lika många utanför arbetsmarknaden som det är nu. Skillnaden är bara att nu är det lågkonjunktur värre än på mycket länge. När sossarna hade makten var det högkonjunktur. Det säger allt om hur bra vänstern är på att ta hand om "arbetarna".

    Att det finns fattiga vet alla, och med vänsterpolitik är det tyvärr ganska stor risk att de får fortsätta vara arbetslösa/fattig.

    SvaraRadera
  5. Hej Pappan!
    2006 var 6% arbetslösa. 2009 är 9% arbetslösa (DN idag).

    De som arbetar i RUT-industrin är i ganska stor omfattning redan bidragsfinansierade. Om det kostar 300kr/h för RUT service så betalar alltså skattebetalarna 150kr/h. Det blir sådär 25000kr/ månad (mer än A-kassa). Det behövs alltså mer än 3 personer som bara betalar skatt till RUT anställda för att anställa en RUT. Alla 11000 tar alltså hela skatten från 35000 medellönetagare (jag gissar att medelön ligger runt 25000).

    SvaraRadera
  6. Det var en tämligen märklig matematik. Jag hinner inte sätta mig in i det du skriver just nu, men de opartiska beräkningar jag läsa så tjänar staten på RUT och det är faktiskt det enda viktiga.

    2006 jättehögkonjunktur
    2009 jättelågkonjunktur

    De siffror som jag läst senast (inte dagens DN) säger att ungefär lika många var abetslösa nu som 2006, men om DN säger något annat får vi väl kanske tro på det. Hur som helst lär det snarare varit 12 % arbetslösa med S vid rodret nu... Ja, det sista var en gissning. Men med tanke på Sahlins/Östros fullständigt vansinniga företagspolitik så är det inte ens osannolikt att det hade varit så illa med dem vid rodet. Dessutom hade saten ägt SAAB, hurra. (Jag gillar SAAB jättemycket, men staten ska inte ägna sig åt företagsverksamhet, det är politiker för inkompetenta för. Se bara på SAS...)

    SvaraRadera
  7. Hänvisa gärna till de opartiska beräkningarna. Jag är intresserad.Men jag tror inte jag har väldigt fel.

    Vad gäller staten och ägande så bevisar man inte mycket med enskilda exempel. Statens bolag i stort går bra. De sålde tex precis Absolut (utvecklat under statligt ägande) för en massa pengar. Men jag håller med dig att det egentligen inte finns självändamål med att staten äger bolag (om de inte är viktiga för landets infrastruktur och säkerhet). Just exemplet SAS är inte så lyckat eftersom det ju delägs av vår stoltaste affärsfamilj Wallenberg.

    SvaraRadera
  8. Jag har inte riktigt tid att gräva jättedjupt i detta just nu, men detta hittade jag i alla fall.

    "År 2005 bad de (Almega) Konjunkturinstitutet titta på de samhällsekonomiska effekterna av avdraget. Resultatet visade att branschen skulle nå breake even vid 10 000 personer i arbete.
    - Sedan går det bara med plus."

    Och ett inte helt oviktigt påpekade "- Vi bedömde den vita branschen till några hundra personer före avdraget, den höll på att bli uppäten av den svarta sektorn."

    http://www2.unt.se/avd/1,1826,MC=3-AV_ID=1022214,00.html

    Om jag läser dina beräkningar räknar du inte med arbetsgivaravgifter etc. eller missar jag det någonstans?

    Hur som helst har Almega gjort en del beräkningar kring detta. Dock är det kanske tveksamt om Almega är opartiska, det lär väl hur som helst Konjunkturinstitutet vara.

    Ja, det är riskfyllt att nämna ett enda företag som exempel. Jag förstår dock inte varför SAS är ett dåligt exempel. Staten ska pumpa in 1 000 000 000 kronor i bolaget och det hade de/vi sluppit om inte staten hade varit ägare. Staten äger väl drygt 20 % av SAS och Wallenberg under 10 %. Jag tycker att SAS ska säljas, eller styckas eller läggas ned. Helst säljas, men mig kvittar det lika så länge de inte kostar staten massa pengar. (Jag tycker personligen att SAS är ett av de sämre flygbolagen jag flugit med. Gamla flygplan och dålig service. SAS är det företaget, alla kategorier, som jag blivit sämst bemött av någonsin, Ryanair och afrikanska inrikesbolag inkluderat. Någonstans har jag en känsla av att privata företag generellt är mer måna om sina kunder)

    Det största problemet med statligt ägande är att politiker har för dålig kunskap om näringslivet (generellt sett) vilket gör att många statliga bolag är för "klumpiga" och har alldeles för stora kostymer. Där lär SAS vara ett bra exempel, men även SJ. Politiskt styrda företag känns helt enkelt sådär för mig.

    Jag tycker i o fs att det finns ytterligare en problematik när staten säljer bolag och det är att de verkar sälja för billigt. Absolut borde de väl kunnat få betydligt mer för? För att inte snacka om Apoteket?

    Jaja, som sagt, jag har ont om tid, men har nu skrivit en längre uppsats i ämnet. Lite inkonsekvent kan tyckas. RUT lär dock fortsätta att vara debatterat... Vi får se hur det slutar...

    Ha en bra dag! :-)

    SvaraRadera