Rätten att slå barn...

Ämne: Barnens rätt och idioti

Detta kommer att bli ett mycket ostrukturerat inlägg...

För någon vecka sedan såg jag Dokument inifrån. Det var en tämligen skrämmande upplevelse. Att det finns människor som tycker att barnaga ska återinföras visste jag om, men att det svenska rättsväsendet så enhälligt ställer sig mot barnen är förvånade. Att se Jan Björklund försvara en vuxen som slår ett barn är också förvånande, även om det inte är så mycket som förvånar mig med honom längre.

Att se Tomas Bodström framstå som intelligent är även det förvånande, men i just detta fall så gjorde han det. (Men jag låter mig inte luras, Bodström är farlig på de flesta andra sätt även om man hade rätt här).

Ronals Fasth har ju fått stöd för sin kriminella handling att misshandla ett barn, det är konstigt. Ännu mer konstigt var det att höra hans förklaring. Den var i något i stil med: "Det var ju egentligen hans fel att jag slog honom". Inte alla hästar hemma hos herr Fasth med andra ord.

Slutligen. Det märkligaste av allt är vuxenvärldens återkommande inställning att barn och ungdomar måste "visa respekt". Jag skriver under på det. Att vuxna slår barn är att visa motsatsen till respekt till de unga i samhället. Det skriver jag inte under på.

Kickie Svensson, Ronald Fasth och alla ni andra som slagit barn ska skämmas. (Och när det gäller Kickie Svensson borde hon väl tämligen omgående omplaceras från sin nuvarande position) Och rättsväsendet ska dömma efter lagboken, inte efter 1000 åriga kristna värderingar. Punkt.

Män är så farliga att de inte får sitta bredvid barn på flygplan

Ämne: Jämställdhet, barns rättigheter, barns rättigheter och sunt förnuft

Ibland undrar jag om allt sunt förnuft har försvunnit i jakten på terrorister och kriminella. Inga medel för att minska risker är för absurda. British Airways har beslutat att inga män för sitta bredvid ensamma barn eller barn som sitter ensamma. Man är rädd för övergrepp och för pedofiler. I sig är väl det gott, men det blir ju tämligen absurt när det gäller flygplan.

1. Vad är oddsen för att en pedofil försöker boka in sig på ett flyg för att få sitta bredvid ett ensamt barn. Och om nu någon försöker göra det, vad är chansen att detta inträffar?

2. Hur många procent är pedofiler, inte många?

3. Det är störst risk att barn far illa inom familjen, men det tar man inte hänsyn till.

4. Vissa undersökningar visar att kvinnor är minst lika delaktiga i att behandla barn illa som män.

Punkt 3 och 4 bryr sig inte British Airways om. Knappast konsekvent.

Nu har en man (Mirko Fischer) stämt British Airways för deras märkliga manssyn. Vi får hoppas att han får rätt.

Och slutligen, hade det inte varit mer logiskt att British Airways kräver att barn inte får resa ensamma än att låta tredje man drabbas?
___________________________________________________
*Flygbolaget (KLM) på bilden har inget med artikeln att göra...

Nu ska Ronald kosta ännu mer skattepengar...han överklagar örfilsdomen.

Ämne: Barnens rätt

Förra gången jag skrev ett inlägg om Ronald Fasth fick jag massa mer eller mindre intelligenta kommentarer. De flesta gick ut på att han gjorde rätt, eller i alla fall inte fel, när han örfilade barnet. Jag förstod inte då, och jag förstår inte nu, hur han kan uppfattas som en hjälte efter den handling. Han slog ett barn. Det är dåligt. Punkt.

Vissa kör med dylik retorik som går ut på att "de (barnen) ska lära sig". En retorik som är helt befängd då det faktiskt har visat sig att barn som blir slagna tenderar att själva slå mer när de blivit vuxna. Det enda de har lärt sig är alltså att ta till våld "när inget annat hjälper". Dessutom undrar jag hur man ska göra med vuxna människor som "ska lära sig"? Till exempel fängelsekunder, ska man slå dem också "så de lär sig?" Alla människor ska ha ett lagligt skydd mot våld, även barn. Således tycker jag att hans överklagande är fullstädnigt idiotisk. Och vad tror han, att hovrätten ska gå på hans linje att bara för att han blev provocerad ska han få ta till våld?

I mitt förra inlägg fick jag en massa mothugg varav en av kommentarerna försökte antyda att jag saknar "lateralt tänkade" och sedan följde detta som "bevis" (jag vill här påpeka att jag inte med detta vill hänga ut någon utan snarare återger jag kommentaren för att förklara var jag tycker det brister i resonemanget hos vissa/många förespråkarna för barnaga och dylikt):

"Du är inte trovärdig när du påstår att du aldrig kommer att använda dig av fysisk tillrättavisning.
Den dagen du tar din dotter lite för hårt i armen eller smäller henne på fingrarna för att skydda/hindra/abryta henne från en, som du uppfattar det, farlig situation (spisen, trafik, vatten, höjder m.m ), har du brukat våld. Förstår du inte att du framstår som ganska korkad om du i dessa situationer tror att du kan resonera med ditt barn? Hoppas för din dotters skull att du lär dig skilja på fysisk tillrättavisning och våld, och inte låter henne fara illa för att du är kategorisk och saknar erfarenhet."

Denna person antyder att jag saknar lateralt tänkade, det är faktiskt humor. Han förstår alltså inte skillnaden mellan att fysiskt hindra någon från att utsätta sig för fara och för att ge någon en örfil. Spännande lateralt tänkande där, enligt mig. Om min dotter befinner sig i en farlig situation skulle jag inte slå henne på fingrarna, jag skulle inte heller resonera med henne. Jag skulle lyfta bort henne. Och att likställa detta med en örfil är faktiskt komiskt...eller kanske tragisk...eller korkat.

En liten jämförelse: Nu ska jag stick ut hakan igen och säga att jag aldrig kommer att köra rattfull OM det inte är så att jag genom att sätta mig bakom ratten skulle kunna rädda någon till livet eller dylikt. Men då har man hamnat i en exceptionell situation, att ge någon en örfil är inte en exceptionell situation. Svårt att förstå för många tydligen.


Läs mer: SvD (bakgrund) och SvD överklagan

PAS existerar...tyvärr

Ämne: Vårdnadstvister, föräldraskap, politik, barnens rätt och jämställdhet

Hittade denna mycket intressanta video på Ingrid Carlqvists nya blogg. Se den!

Vem får man slå?

Ämne: Våld, brottslighet, barnens rätt och uppfostran

En pensionär har ställts inför rätta i Jönköpings tingsrätt. Han är åtalad för ringa misshandel för att han har slagit en 12-åring. Nu sluter ett par busslaster med pensionärer upp bakom honom och de anser att han inte ska dömas. Kan anledningen till att så många pensionärer sluter upp bakom "70-åringen" att de själva växt upp med aga?

12-åringen hade varit tämligen jobbigt och det som fick bägaren att rinna över var när han kallade pensionären "gubbjävel". Många argumenterar för att (snor)ungarna "måste lära sig" och då kan tydligen en örfil vara rätt. Då ställer jag mig frågan vad 12-åringen lärde sig här. Det enda logiska han kan ha lärt sig är att ta till våld när tålamodet är slut.

Slutsatsen, enligt pensionärerna, är alltså att det ska vara ok att slå barn. Med samma logik antar jag att de också tycker att man ska få slå vuxna som är jobbiga? Eller är det bara barn som man ska ha rätt att slå när "man inte orkar" längre?

Kan jag ha förståelse för att pensionären slog till "snorungen"? - Ja, ungar kan vara förbenat jobbiga ibland.
Kan det försvaras? - Nej, absolut inte.

Våld är helt enkelt alltid fel, det är fel om det riktas mot vuxna och det är minst lika fel om det riktas mot barn. Genom att ta till våld mot barn visar man barnet att våld är en ok metod att ta till. Det faller in i kategorin "kontraproduktivt".

Man kan inte tillåta allt i religionsfrihetens namn

Ämne: Föräldraskap och politik

Nu är det tydligen fritt fram för omskärelse av pojkar, eller för att använda ett mer riktigt begrepp, könsstympning. Jag är för religionsfrihet, men att genomföra permanenta och irreversibla ingrepp på barn varken bör eller ska skyddas under religionsfrihetens flagga. Vuxna kan själva välja om de vill bli omskurna, barn måste gå på sina föräldras beslut. Hur kan man överlåta sådana här beslut till föräldrarna? Ofattbart.

All typ av könsstympning är förkastlig och ska inte genomföras i detta land.

Att omskärelse kan minska spridning av HIV brukar lyftas upp som argument för omskärelse. Upplysningsvis kan även kondomer göra samma jobb, och dessutom är kondomer ännu bättre på att skydda mot HIV.

Min sambo påpekade att mina senaste inlägg varit väldigt arga. Hon tyckte att jag skulle byta namn på bloggen till "den arga pappan", men jag väljer ändå att hålla fast vid att vara förvånad. Jag förvånas över dumhet; såsom omskärelse.

Migrationsverket i ett nötskal

Ämne: Barnens rätt och politik

Jag har en före detta klasskamrat som arbetat på Migrationsverket. Hon var tvungen att säga upp sig för att hon som var helt outbildad inom ämnet fick ta beslut om människors möjlighet att få stanna i Sverige. Det känns rättssäkert med sådana rutiner. Naturligtvis gjorde min klasskamrat rätt, men det innebär inte att alla på Migrationsverket har samma integritet. Detta är nog den statliga myndighet som har det svåraste jobbet, men också som gång på gång missköter sitt jobb. Det är tragiskt. Det är dessutom lotteri i vilka som ska få stanna och vilka som blir tillbakaskickade. Rättssäkert, eller hur?

När det gäller barn borde alltid försiktighetsprincipen gälla. Migrationsverket borde skämmas, men sannolikt sitter de väl och äter tårta som de gjorde föra att fira en avvisning för något år sedan.

I fallet Nadine för drygt fem år sedan påstod Migrationsverket att hon kunde få vård i Sarajevo. Här kan ni se hur det gick med den saken.

Varför ska man få slå barn när man inte får slå vuxna?

Ämne: Föräldraskap och barnens rätt

Frågan om barnaga har tagit fart igen. Bland annat på grund av att Nya Zeeland har fått för sig att folkomrösta om denna fråga. De ska alltså rösta om ifall man ska få slå barn. Får man slå vuxna? Om inte, varför ska man då få slå barn? Snacka om ologiskt tänkande.

En av åsnorna som predikar detta heter tydligen Ruby. Kan man utse henne till något annat än dagens pucko?